The construction of the "good sperm donor": selection, choice, anonymity and traceability
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
Published
12-09-2018
Consuelo Álvarez Plaza
José Ignacio Pichardo Galán
http://orcid.org/0000-0001-9520-357X
José Ignacio Pichardo Galán
Abstract
2018 marks the 40th anniversary of the birth of Louise Brown, the first human conceived and born as a result of in vitro fertilization. What started as a solution for fertility problems experienced by heterosexual couples has spread among different users, creating opportunities for alternative family models (single parents by choice or lesbian and gay parents, among others). Third-party involvement is necessary in most cases of assisted reproductive techniques, whether through the donation of sperm, eggs or embryos or the participation of surrogates. This article focuses on sperm donors: who should choose the donor —biomedical staff or recipients—, anonymity, and traceability of sperm samples. We present the preliminary results of an ethnographic work carried out in Spain and Denmark with clinics and sperm banks. The interviewed show the new conceptions and relationships that these situations have for different actors involved in assisted reproduction.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Keywords
donors, anonymity, genetics, traceability, sperm
References
Alkorta, I., y Farnós, E. (2017). Anonimato del donante y derecho a conocer: un difícil equilibrio. Oñati Socio-legal Series, 7(1), 148-178. Disponible en: https://ssrn.com/abstract=2782321.
Allan, S., y Adam, D. (2016). Donor identification: Victorian legislation gives rights to all donor-conceived people. Family Matters, 98, 43-55.
Almeling, R. (2011). Sex Cells: The Medical Market for Eggs and Sperm. Berkeley: University of California Press.
Álvarez Plaza, C. (2008). La búsqueda de la eterna fertilidad. Altruismo y mercantilismo en la donación de semen y óvulos. Jaén: Alcalá Editorial.
Álvarez Plaza, C. (2014). La diversidad familiar y la divulgación de los orígenes genéticos a los niños nacidos a partir de donantes y/o gestación subrogada. IM-Pertinente, 2(1), 17-43.
Álvarez Plaza, C., y Pichardo, I. (2017). Mercancía o don: bancos de semen y autonomía reproductiva. AIBR, Revista de Antropología Iberoamericana, 12(3), 339-363.
Ariza, L. (2014). Fotografías, registros médicos y la producción material del parentesco: acerca de la coordinación fenotípica en la reproducción asistida en Argentina. En A. Cepeda y C. Rustoyburu (Eds.), De las hormonas sexuadas al Viagra. Ciencia, Medicina y Sexualidad en Argentina y Brasil (pp. 173-206). Mar del Plata: EUDEM.
Ariza, L. (2016). No pagarás: el consentimiento informado como productor de solidaridad en la medicina reproductiva. Ciencia, Docencia y Tecnología, 52, 240-268.
Baccino, G. (2010). El secreto de padres receptores de gametos hacia sus hijos. ¿Hemos pensado en el bienestar del niño? En Manual de intervención psicológica en reproducción asistida (pp. 131-138). Barcelona: Edikamed.
Bergmann, S. (2014). La genética es como la masa de la pizza. El matching y la clasificación del fenotipo como práctica y decisión cultural en las clínicas de reproducción asistida. En E. Pérez y E. Ortega (Coords.), Cartografías del cuerpo: biopolíticas de la ciencia y la tecnología (pp. 307-352). Valencia: Cátedra.
Deech, R. (2003). Reproductive tourism in Europe: infertility and human rights. Global Governance, 9(4), 425-432.
García, Y. (2015). Sin registro de donantes de gametos: cerca de treinta años esperando su creación. Iuset Scientia, 1(1), 41-52.
Graham, S., Mohr, S., y Bourne, K. (2016). Regulating the 'Good' Donor: The Expectation and Experiences of Sperm Donors in Denmark and Victoria, Australia. En S. Golombok et al. (Eds.), Regulating Reproductive Donation (pp. 207-231). Cambridge: Cambridge University Press.
Janssens, P. M., et al. (2015). Evolving Minimum Standards in Responsible International Sperm Donor Offspring Quota. Reproductive Biomedicine Online, 30(6), 568-580.
Jegtvig, S. (2013, 24 de diciembre). Donantes de semen y óvulos están divididos sobre la mantención del anonimato. Reuters. Disponible en: https://es-us.noticias.yahoo.com/donantes-semen-y-óvulos-están-divididos-sobre-la-154930451.html.
Jociles, M. I. (Ed.) (2016). Revelaciones, filiaciones y biotecnologías. Una etnografía sobre la comunicación de los orígenes a los hijos e hijas concebidos mediante donación reproductiva. Barcelona: Bellaterra.
Jociles, M. I., y Rivas, A. M. (2016). Cambios en la concepción y representación del parentesco a raíz del uso de las técnicas de reproducción asistida con donante. Ankulegi, 20, 63-78.
Joyce, C., Harper, D., y Reisel, D. (2016). The End of Donor Anonymity: How Genetic Testing is Likely to Drive Anonymous Gamete Donation Out of Business. Human Reproduction, 31(6), 1135-1140.
Ley 35/1988 de 22 de noviembre sobre técnicas de reproducción asistida. Publicado el 24 de noviembre. Boletín Oficial del Estado (BOE) núm. 282. España.
Ley 45/2003 de 21 de noviembre, sobre técnicas de reproducción asistida. Publicado el 22 de noviembre de 2003. Boletín Oficial del Estado (BOE) núm. 280. España.
Ley 14/2006 de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción asistida. Publicado el 27 de mayo de 2006. Boletín Oficial del Estado (BOE) núm. 126. España.
LOS CRA (1997). Convenio para la protección de los derechos humanos y la dignidad del ser humano con respecto a las aplicaciones de la biología y la medicina. Cuadernos de Bioética, 2.
Lucía, C., y Núñez, R. (2015). Revisión del perfil sociodemográfico de una muestra local de donantes de gametos, en España: motivación para la donación, procedencia de los donantes, ocupación. Medicina Reproductiva y Embriología Clínica, 2(1), 23-30.
Mohr, S. (2014). Beyond Motivation: On what it Means to be a Sperm Donor in Denmark. Anthropology & Medicine, 21(2),162-173.
Mohr, S. (2015). Living Kinship Trouble: Danish Sperm Donors' Narratives of Relatedness. Medical Anthropology, 34(5), 470-484.
Parlamento, C. Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, relativa al establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos. Diario Oficial n L, 102, 0048-0058.
Pichardo, J. I. (2009). Entender la diversidad familiar. Relaciones homosexuales y nuevos modelos de familia. Barcelona: Bellaterra.
Pichardo, J. I., Stéfano, M., y Martín-Chiappe, M. L. (2015). (Des)naturalización y elección: emergencias en la parentalidad y el parentesco de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales. Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, LXX(1), 87-203.
Ravelingien, A., Provoost, V., y Pennings, G. (2015). Open-identity sperm donation: how does offering donor-identifying information relate to donor-conceived offspring's wishes and needs? Journal of Bioethical Inquiry, 12(3), 503-509.
Rabinow, P. (1992). Artificiality and Enlightnement: From Sociobiology to Biosociality. En J. Crary y J. Kwinter (Eds.), Incorporations (pp. 234-252). Nueva York: Zone.
Rivas, A. M., Jociles, M. I., y Álvarez Plaza, C. (2016). Posicionamientos y actitudes ante la comunicación de los orígenes en las familias formadas mediante TRA-D. En M. I. Jociles (Ed.), Revelaciones, filiaciones y biotecnologías. Una etnografía sobre la comunicación de los orígenes a los hijos e hijas concebidos mediante donación reproductiva (pp. 37-68). Barcelona: Bellaterra.
Sanz, J., et al. (2013). Diversidad familiar: apuntes desde la Antropología social / Diversitat familiar: apunts des de l'antropologia social. Revista de Treball Social, 198, 30-40.
Strauss, A., y Corbin, J. (2002). Bases de la investigación cualitativa: Técnicas y procedimientos para desarrollar la teoría fundamentada. Medellín: Universidad de Antioquia.
Théry, I. (2009). El anonimato en las donaciones de engendramiento: Filiación e identidad narrativa infantil en tiempos de descasamiento. Revista de Antropología Social, 18, 21-42.
Weinberg, R. (2008). The moral complexity of sperm donation. Bioethics, 22(3), 166-178.
Woestenburg, N. O., Winter, H. B., y Janssens, P. M. (2016). What motivates men to offer sperm donation via the internet? Psychology, Health & Medicine, 21(4), 424-430.
Zadeh, S., Freeman, T., y Golombok, S. (2015). Absence or Presence? Complexities in the Donor Narratives of Single Mothers Using Sperm Donation. Human Reproduction, 31(1), 117-124.
Allan, S., y Adam, D. (2016). Donor identification: Victorian legislation gives rights to all donor-conceived people. Family Matters, 98, 43-55.
Almeling, R. (2011). Sex Cells: The Medical Market for Eggs and Sperm. Berkeley: University of California Press.
Álvarez Plaza, C. (2008). La búsqueda de la eterna fertilidad. Altruismo y mercantilismo en la donación de semen y óvulos. Jaén: Alcalá Editorial.
Álvarez Plaza, C. (2014). La diversidad familiar y la divulgación de los orígenes genéticos a los niños nacidos a partir de donantes y/o gestación subrogada. IM-Pertinente, 2(1), 17-43.
Álvarez Plaza, C., y Pichardo, I. (2017). Mercancía o don: bancos de semen y autonomía reproductiva. AIBR, Revista de Antropología Iberoamericana, 12(3), 339-363.
Ariza, L. (2014). Fotografías, registros médicos y la producción material del parentesco: acerca de la coordinación fenotípica en la reproducción asistida en Argentina. En A. Cepeda y C. Rustoyburu (Eds.), De las hormonas sexuadas al Viagra. Ciencia, Medicina y Sexualidad en Argentina y Brasil (pp. 173-206). Mar del Plata: EUDEM.
Ariza, L. (2016). No pagarás: el consentimiento informado como productor de solidaridad en la medicina reproductiva. Ciencia, Docencia y Tecnología, 52, 240-268.
Baccino, G. (2010). El secreto de padres receptores de gametos hacia sus hijos. ¿Hemos pensado en el bienestar del niño? En Manual de intervención psicológica en reproducción asistida (pp. 131-138). Barcelona: Edikamed.
Bergmann, S. (2014). La genética es como la masa de la pizza. El matching y la clasificación del fenotipo como práctica y decisión cultural en las clínicas de reproducción asistida. En E. Pérez y E. Ortega (Coords.), Cartografías del cuerpo: biopolíticas de la ciencia y la tecnología (pp. 307-352). Valencia: Cátedra.
Deech, R. (2003). Reproductive tourism in Europe: infertility and human rights. Global Governance, 9(4), 425-432.
García, Y. (2015). Sin registro de donantes de gametos: cerca de treinta años esperando su creación. Iuset Scientia, 1(1), 41-52.
Graham, S., Mohr, S., y Bourne, K. (2016). Regulating the 'Good' Donor: The Expectation and Experiences of Sperm Donors in Denmark and Victoria, Australia. En S. Golombok et al. (Eds.), Regulating Reproductive Donation (pp. 207-231). Cambridge: Cambridge University Press.
Janssens, P. M., et al. (2015). Evolving Minimum Standards in Responsible International Sperm Donor Offspring Quota. Reproductive Biomedicine Online, 30(6), 568-580.
Jegtvig, S. (2013, 24 de diciembre). Donantes de semen y óvulos están divididos sobre la mantención del anonimato. Reuters. Disponible en: https://es-us.noticias.yahoo.com/donantes-semen-y-óvulos-están-divididos-sobre-la-154930451.html.
Jociles, M. I. (Ed.) (2016). Revelaciones, filiaciones y biotecnologías. Una etnografía sobre la comunicación de los orígenes a los hijos e hijas concebidos mediante donación reproductiva. Barcelona: Bellaterra.
Jociles, M. I., y Rivas, A. M. (2016). Cambios en la concepción y representación del parentesco a raíz del uso de las técnicas de reproducción asistida con donante. Ankulegi, 20, 63-78.
Joyce, C., Harper, D., y Reisel, D. (2016). The End of Donor Anonymity: How Genetic Testing is Likely to Drive Anonymous Gamete Donation Out of Business. Human Reproduction, 31(6), 1135-1140.
Ley 35/1988 de 22 de noviembre sobre técnicas de reproducción asistida. Publicado el 24 de noviembre. Boletín Oficial del Estado (BOE) núm. 282. España.
Ley 45/2003 de 21 de noviembre, sobre técnicas de reproducción asistida. Publicado el 22 de noviembre de 2003. Boletín Oficial del Estado (BOE) núm. 280. España.
Ley 14/2006 de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción asistida. Publicado el 27 de mayo de 2006. Boletín Oficial del Estado (BOE) núm. 126. España.
LOS CRA (1997). Convenio para la protección de los derechos humanos y la dignidad del ser humano con respecto a las aplicaciones de la biología y la medicina. Cuadernos de Bioética, 2.
Lucía, C., y Núñez, R. (2015). Revisión del perfil sociodemográfico de una muestra local de donantes de gametos, en España: motivación para la donación, procedencia de los donantes, ocupación. Medicina Reproductiva y Embriología Clínica, 2(1), 23-30.
Mohr, S. (2014). Beyond Motivation: On what it Means to be a Sperm Donor in Denmark. Anthropology & Medicine, 21(2),162-173.
Mohr, S. (2015). Living Kinship Trouble: Danish Sperm Donors' Narratives of Relatedness. Medical Anthropology, 34(5), 470-484.
Parlamento, C. Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, relativa al establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos. Diario Oficial n L, 102, 0048-0058.
Pichardo, J. I. (2009). Entender la diversidad familiar. Relaciones homosexuales y nuevos modelos de familia. Barcelona: Bellaterra.
Pichardo, J. I., Stéfano, M., y Martín-Chiappe, M. L. (2015). (Des)naturalización y elección: emergencias en la parentalidad y el parentesco de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales. Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, LXX(1), 87-203.
Ravelingien, A., Provoost, V., y Pennings, G. (2015). Open-identity sperm donation: how does offering donor-identifying information relate to donor-conceived offspring's wishes and needs? Journal of Bioethical Inquiry, 12(3), 503-509.
Rabinow, P. (1992). Artificiality and Enlightnement: From Sociobiology to Biosociality. En J. Crary y J. Kwinter (Eds.), Incorporations (pp. 234-252). Nueva York: Zone.
Rivas, A. M., Jociles, M. I., y Álvarez Plaza, C. (2016). Posicionamientos y actitudes ante la comunicación de los orígenes en las familias formadas mediante TRA-D. En M. I. Jociles (Ed.), Revelaciones, filiaciones y biotecnologías. Una etnografía sobre la comunicación de los orígenes a los hijos e hijas concebidos mediante donación reproductiva (pp. 37-68). Barcelona: Bellaterra.
Sanz, J., et al. (2013). Diversidad familiar: apuntes desde la Antropología social / Diversitat familiar: apunts des de l'antropologia social. Revista de Treball Social, 198, 30-40.
Strauss, A., y Corbin, J. (2002). Bases de la investigación cualitativa: Técnicas y procedimientos para desarrollar la teoría fundamentada. Medellín: Universidad de Antioquia.
Théry, I. (2009). El anonimato en las donaciones de engendramiento: Filiación e identidad narrativa infantil en tiempos de descasamiento. Revista de Antropología Social, 18, 21-42.
Weinberg, R. (2008). The moral complexity of sperm donation. Bioethics, 22(3), 166-178.
Woestenburg, N. O., Winter, H. B., y Janssens, P. M. (2016). What motivates men to offer sperm donation via the internet? Psychology, Health & Medicine, 21(4), 424-430.
Zadeh, S., Freeman, T., y Golombok, S. (2015). Absence or Presence? Complexities in the Donor Narratives of Single Mothers Using Sperm Donation. Human Reproduction, 31(1), 117-124.
Section
Single Topic Issues
Papeles del CEIC is distributed under the licence Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 España (CC BY-NC-ND 3.0 ES)
Usted es libre de:
- copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra
Bajo las condiciones siguientes:
- Reconocimiento — Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra).
- No comercial — No puede utilizar esta obra para fines comerciales.
- Sin obras derivadas — No se puede alterar, transformar o generar una obra derivada a partir de esta obra.
Entendiendo que:
- Renuncia — Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor
- Dominio Público — Cuando la obra o alguno de sus elementos se halle en el dominio público según la ley vigente aplicable, esta situación no quedará afectada por la licencia.
- Otros derechos — Los derechos siguientes no quedan afectados por la licencia de ninguna manera:
- Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior.
- Los derechos morales del autor;
- Derechos que pueden ostentar otras personas sobre la propia obra o su uso, como por ejemplo derechos de imagen o de privacidad.
- Aviso — Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar bien claro los términos de la licencia de esta obra.
The author can use his/her article freely always indicating that it has been published in Papeles del CEIC. International Journal on Collective Identity Research. Any re-edition of the article must be approved by the journal editorial team.