Limitaciones de la regla 23 en la asignación de costes del personal docente e investigador en las universidades públicas españolas
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
Publicado
18-03-2020
Mercedes Barrachina Palanca
Cristina Crespo Soler
Vicente Mateo Ripoll Feliu
Resumen
En marzo de 2011 se aprobó e hizo público el modelo de contabilidad de costes para las universidades públicas españolas basado en el proyecto CANOA del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (MECD 2011). Este trabajo se centra en el análisis de la regla 23 contenida en el capítulo 8 de dicho documento, donde se regula el tratamiento de la dedicación del personal docente e investigador (PDI) y la asignación de sus correspondientes costes a docencia, investigación y gestión.
Se realiza una reflexión sobre ciertos puntos en los que existe la posibilidad de realizar diferentes interpretaciones o en los que no se consiguen resultados satisfactorios, con las consecuencias que ello conlleva en la calidad de la información y en las comparaciones entre universidades.
Finalmente, se exponen los resultados preliminares que en la actualidad la Universitat de València (UV) ha obtenido en su primera prueba piloto en torno a esta regla. Se observa que el 70% de la población analizada pertenece a las categorías de profesorado que según la regla 23 realizan actividad investigadora, y por tanto el coste vinculado a los mismos no será repercutido totalmente a la actividad docente. El 83 % del profesorado a los que la regla 23 no les ha reconocido ninguna actividad de investigación pertenecen al cuerpo de Titulares de Escuela Universitaria, el cual es minoritario y está en vías de extinción.
Se realiza una reflexión sobre ciertos puntos en los que existe la posibilidad de realizar diferentes interpretaciones o en los que no se consiguen resultados satisfactorios, con las consecuencias que ello conlleva en la calidad de la información y en las comparaciones entre universidades.
Finalmente, se exponen los resultados preliminares que en la actualidad la Universitat de València (UV) ha obtenido en su primera prueba piloto en torno a esta regla. Se observa que el 70% de la población analizada pertenece a las categorías de profesorado que según la regla 23 realizan actividad investigadora, y por tanto el coste vinculado a los mismos no será repercutido totalmente a la actividad docente. El 83 % del profesorado a los que la regla 23 no les ha reconocido ninguna actividad de investigación pertenecen al cuerpo de Titulares de Escuela Universitaria, el cual es minoritario y está en vías de extinción.
Cómo citar
Barrachina Palanca, M., Crespo Soler, C., & Ripoll Feliu, V. M. (2020). Limitaciones de la regla 23 en la asignación de costes del personal docente e investigador en las universidades públicas españolas. Cuadernos De Gestión, 20(2), 75–96. https://doi.org/10.5295/cdg.180935mb
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Keywords
Universidad, modelo CANOA, regla 23, costes de docencia, costes de investigación, costes de gestión.
References
Aibar, C., 2003. Los indicadores de gestión en las entidades públicas: Implicaciones para los sistemas de información. Partida Doble, 147, 74-83.
Bricall, J. M., 2000. Informe Universidad 2000. Madrid: Ed. Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas.
Carrasco, D., Gonzalo, J.A., Morales, M.J., Sánchez, D., Pina, V., Torres, L., López, A. y García, T., 2007. Libro blanco de los costes en universidades 3ª ed. Madrid: Ed. Oficina de Cooperación Universitaria.
Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE) 2016. Estado de implantación de la contabilidad analítica en el sistema universitario público español. Disponible en: www.usc.es/export9/sites/webinstitucional/gl/goberno/xerencia/info_economica/Contabilidade_Analitica/Estado-Implantacion-Contabilidad-AnaliticaSUP-Nov-2016.pdf. [Acceso 9 noviembre 2018].
Cuenin, S. 1987. The use of performance indicators in universities: An international survey. International Journal of Management in Higher Education, 11(2), 117-139.
Estrategia Universidad, 2015. Contribución de las universidades al progreso socioeconómico español 2010-2015. Madrid: Ed. Secretaría General Técnica. Centro de Publicaciones. Ministerio de Educación. Disponible en: https://www.mecd.gob.es/dmsstatic/.../2011-estrategia-universidad-2015-pdf. [Acceso 15 junio 2017].
Gonzalo, M. y León, B., 1999. La promoción de la autoeficacia en el docente universitario. Revista Electrónica Interuniversitaria de Formación del Profesorado, 21, 1-12. Disponible en: http://www.aufop.com/aufop/uploaded_files/articulos/1224326637.pdf [Acceso 20 junio 2017].
Hefce Report, 1997. Management Information for Decision-making: Costing Guidelines for Higher Education Institutions. HEFCE, HEFCW and SHEFC/ref. M13/97.
IGAE, 1994. Contabilidad Analítica de las Administraciones Públicas. El Proyecto CANOA. Madrid: Ed. IGAE.
Jarratt Report, 1985. Report of the Steering Committee for Efficiency Studies in Universities. Londres, Committee of Vicechancellors and Principals.
Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades. BOE 307, de 24 de diciembre de 2001.
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (MECD), 2011. Modelo de Contabilidad Analítica para las universidades. Particularización del modelo CANOA. Madrid: Ed. Ministerio de Educación, Secretaría General Técnica.
Ortega, T. y Rodríguez, L., 2007. Un modelo de cálculo de costes para el ámbito universitario: el uso del tiempo como unidad de prestación en una unidad organizativa. Revista de Contabilidad - Spanish Accounting Review, 10 (1), 99-132.
Ortigosa, R., 2017. La Contabilidad de Costes en las Universidades. XXXV Jornadas Gerencia Universitaria, 21 septiembre, Vigo.
Ramírez, Y., Santos, J.F. y Tejada, A., 2012. Demanda de información sobre capital intelectual en las Universidades Públicas Españolas. Cuadernos de Gestión, 12 (1), 83-106.
Real Decreto Ley 14/2012, de 20 de abril, por el que se regulan medidas urgentes de racionalización del gasto público en el ámbito educativo. BOE 96, de 21 de abril de 2012.
Saladrigues R. y Tena A., 2015. Contabilidad analítica de las universidades: los costes de personal y el problema de la identificación de la actividad docente y de la actividad de investigación. XVIII Congreso AECA “Innovación e Internacionalización: factores de éxito para la Pyme”, Cartagena.
Tesouro M., Corominas E., Teixidó J. y Puiggalí J., 2014. La autoeficacia docente e investigadora del profesorado universitario: relación con su estilo docente e influencia en sus concepciones sobre el nexo docencia-investigación. Revista de Investigación Educativa, 32 (1), 169-186. Disponible en: http://dx.doi.org/10.6018/rie.32.1.172771. [Acceso 5 Julio 2017].
Vidal J. y Quintanilla M. A., 2000. The teaching and research relationship within an institution. Higher Education, 40, 217-229.
Bricall, J. M., 2000. Informe Universidad 2000. Madrid: Ed. Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas.
Carrasco, D., Gonzalo, J.A., Morales, M.J., Sánchez, D., Pina, V., Torres, L., López, A. y García, T., 2007. Libro blanco de los costes en universidades 3ª ed. Madrid: Ed. Oficina de Cooperación Universitaria.
Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE) 2016. Estado de implantación de la contabilidad analítica en el sistema universitario público español. Disponible en: www.usc.es/export9/sites/webinstitucional/gl/goberno/xerencia/info_economica/Contabilidade_Analitica/Estado-Implantacion-Contabilidad-AnaliticaSUP-Nov-2016.pdf. [Acceso 9 noviembre 2018].
Cuenin, S. 1987. The use of performance indicators in universities: An international survey. International Journal of Management in Higher Education, 11(2), 117-139.
Estrategia Universidad, 2015. Contribución de las universidades al progreso socioeconómico español 2010-2015. Madrid: Ed. Secretaría General Técnica. Centro de Publicaciones. Ministerio de Educación. Disponible en: https://www.mecd.gob.es/dmsstatic/.../2011-estrategia-universidad-2015-pdf. [Acceso 15 junio 2017].
Gonzalo, M. y León, B., 1999. La promoción de la autoeficacia en el docente universitario. Revista Electrónica Interuniversitaria de Formación del Profesorado, 21, 1-12. Disponible en: http://www.aufop.com/aufop/uploaded_files/articulos/1224326637.pdf [Acceso 20 junio 2017].
Hefce Report, 1997. Management Information for Decision-making: Costing Guidelines for Higher Education Institutions. HEFCE, HEFCW and SHEFC/ref. M13/97.
IGAE, 1994. Contabilidad Analítica de las Administraciones Públicas. El Proyecto CANOA. Madrid: Ed. IGAE.
Jarratt Report, 1985. Report of the Steering Committee for Efficiency Studies in Universities. Londres, Committee of Vicechancellors and Principals.
Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades. BOE 307, de 24 de diciembre de 2001.
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (MECD), 2011. Modelo de Contabilidad Analítica para las universidades. Particularización del modelo CANOA. Madrid: Ed. Ministerio de Educación, Secretaría General Técnica.
Ortega, T. y Rodríguez, L., 2007. Un modelo de cálculo de costes para el ámbito universitario: el uso del tiempo como unidad de prestación en una unidad organizativa. Revista de Contabilidad - Spanish Accounting Review, 10 (1), 99-132.
Ortigosa, R., 2017. La Contabilidad de Costes en las Universidades. XXXV Jornadas Gerencia Universitaria, 21 septiembre, Vigo.
Ramírez, Y., Santos, J.F. y Tejada, A., 2012. Demanda de información sobre capital intelectual en las Universidades Públicas Españolas. Cuadernos de Gestión, 12 (1), 83-106.
Real Decreto Ley 14/2012, de 20 de abril, por el que se regulan medidas urgentes de racionalización del gasto público en el ámbito educativo. BOE 96, de 21 de abril de 2012.
Saladrigues R. y Tena A., 2015. Contabilidad analítica de las universidades: los costes de personal y el problema de la identificación de la actividad docente y de la actividad de investigación. XVIII Congreso AECA “Innovación e Internacionalización: factores de éxito para la Pyme”, Cartagena.
Tesouro M., Corominas E., Teixidó J. y Puiggalí J., 2014. La autoeficacia docente e investigadora del profesorado universitario: relación con su estilo docente e influencia en sus concepciones sobre el nexo docencia-investigación. Revista de Investigación Educativa, 32 (1), 169-186. Disponible en: http://dx.doi.org/10.6018/rie.32.1.172771. [Acceso 5 Julio 2017].
Vidal J. y Quintanilla M. A., 2000. The teaching and research relationship within an institution. Higher Education, 40, 217-229.
Número
Sección
Artículos
Los autores mantienen el copyright de la publicación. Las publicaciones en Cuadernos de Gestión se distribuyen bajo la licencia de Creative Commons -CC-BY-NC-ND, garantizando el acceso abierto a toda la sociedad.
En concreto la licencia CC-BY-NC-ND permite utilización, copia, distribución y comunicación pública de la obra, siempre que los autores y la fuente sean correctamente citados y no se utilice para propósitos comerciales.
El/la autor/a puede hacer libre uso de su artículo indicando siempre que el texto ha sido publicado en Management Letters/Cuadernos de Gestión y cualquier re-edición del mismo deberá contar con la autorización de la revista.